La destruction du mur de Berlin et la fin de la guerre froide ont annoncé la naissance d’un nouvel ordre mondial qui sera désormais caractérisé par l’hégémonie de l’unipolisation mondiale et le renforcement du processus de la mondialisation économique et financière.

De même, la révolution technologique, informatique et télématique a mis fin au spectre du capitalisme dans sa version initiale pour déclarer l’avènement d’une nouvelle pensée « capitalistique » plus moderne, mais également destructif et plus sauvage que dans sa première version.

Le nouvel ordre mondial ainsi conçu est aujourd’hui synonyme d’un terrorisme économique qui a profité à une minorité d’acteurs (ceux qui en établissent les règles) et a marginalisé une majorité de pays en développement (qui en subissent les effets).

La mondialisation, en tant que tendance dans ce nouveau contexte de « désordre » mondial, est avant tout un fait culturel et « une nouvelle manière de penser le monde et son évolution ». De ce fait, les phénomènes économiques et sociaux seront désormais impactés par des idées idéologiques, politiques et culturelles imposées par les plus forts et subies par les plus faibles.

Dans un tel contexte, le libre-échange a été présenté comme une panacée pour le développement et comme la seule alternative pour réussir l’intégration des économies dans le processus de la mondialisation. Certes, cette orientation stratégique a donné de bons résultats dans bon nombre de régions du monde, comme c’était les cas de l’Accord de libre échange nord américain (ALENA), mais lorsque cette idéologie sort de son cadre régional pour épouser un aspect globalisé et mondial, elle ne peut être discriminatoire tout en favorisant l’enrichissement des riches et l’appauvrissement des pauvres.

Le développement économique est une question sociale et culturelle avant d’être économique ou politique, et par conséquent sans une avancée sur cet aspect socioculturel, il n’y aura point de développement soutenable et durable. De même, le développement économique n’a jamais été le produit d’une réflexion dictée par les pays libre-échangistes et les défenseurs de la mondialisation, à leur tête les Etats-Unis et le Royaume-Uni (qui ont paradoxalement, bâti leur puissance économique sur le protectionnisme plutôt que sur le libre-échange), mais il était plutôt l’œuvre d’une volonté socio économico politique des peuples, et le résultat de leurs forces de travail.

Ce qui veut dire que sans un système d’enseignement sain et un processus de formation et d’éducation viable et durable, les pays en développement ne pourront que subir les effets d’une mondialisation sauvage dont les règles sont définies par les plus forts.

La gestion des ressources humaines est aujourd’hui la clé de voûte de toute réussite économique et sociale, et le capital humain était et sera toujours la richesse primordiale de toute nation. C’est ce qui fait du Japon (à titre d’exemple) « pays sans ressources, un pays industriel, et de l’Arabie Saoudite ; pays béni des dieux par son pétrole, un pays en voie de développement ».

Devant cette réalité, la mondialisation pourra-t-elle apporter une solution miraculeuse à cette équation, à multiples variables ?et quelle sera la place du social dans cette nouvelle tendance vers la globalisation ? Il faut dire que les pays en voie de développement n’ont pas besoin d’un nouveau plan « Baker » ni d’un plan « Brady », ni d’un consensus de Washington, mais plutôt d’un consensus humain et humaniste mondial qui pourra leur donner le pouvoir de compter sur leur propre richesse humaine et sur la volonté de leurs peuples en vue de relever le défit et réussir leur intégration. Pour être égalitaire, la mondialisation doit constituer un processus d’intégration et non d’exclusion, et doit être un stimulant pour le développement et non le synonyme d’un terrorisme économique et socioculturel dont les seuls victimes sont les pays du tiers monde.

La réduction du fossé qui sépare aujourd’hui les pays développés des pays en voie de développement est désormais considérée comme une condition indispensable à la paix et à la sécurité mondiale. De même, l’abolition du terrorisme économique et culturel imposé par les pays riches au reste du monde est qualifié d’étape primordiale pour sauver le monde d’une insécurité totale qui pourra toucher même les pays les plus forts et les protégés.

Ce qui veut dire que ces derniers se trouvent dans l’obligation d’aider les économies moins avancées à améliorer leurs infrastructures de base, à promouvoir l’intégration économique régionale et à exploiter leurs richesses. Ces aides , loin de leur aspect moral , sont considérées comme le prix d’une paix socioéconomique mondiale qui profitera à tous les peuples du globe , en particulier les pays pauvres qui mènent depuis des années une guerre pour la survie .

le terrorisme éconmique

Partager cet article